Ursula von der Leyen hat den Atomausstieg als Fehler bezeichnet und hohe Strompreise kritisiert. Mit Atomkraft werden diese steigen, analysiert Werner Pluta.
Rückblickend war der Ausstieg ein Fehler. Ich war trotzdem dafür, weil ich nicht damit gerechnet hatte dass Putin einen länderübergreifenden erweiterten Selbstmord begeht und dass die Amis zweimal Trump wählen.
Zu Atomenergie zurückzukehren wäre allerdings ein noch viel größerer Fehler. Bis die an den Start gingen wären wir lange über 2°C und für das Geld bekommt man so viel mehr an erneuerbarer Energie.
Stromerzeugung mittels Kernenergie ist nur ein Platzhalter und Personal-/Wissenspool für eine mögliche militärische Nutzung der Kernkraft. In dieser Hinsicht war der Ausstieg ein strategischer Fehler. (Staaten, die eine eigenständige Atomindustrie zur Stromerzeugung unterhalten, sind in der Regel nur wenige Monate von eigenen Atomwaffen entfernt, das ist quasi nukleare Abschreckung auf Abruf)
Für Unbedarfte sieht Stromerzeugung mittels Kernenergie nur deshalb billig aus, weil sie wegen ihrer strategischen Rolle hoch subventioniert wird. Leider wird regelmäßig mit dieser Rolle nicht ehrlich umgegangen und stattdessen die Lüge von der sauberen und billigen Energie verbreitet, um das Ganze der Öffentlichkeit schmackhafter zu machen.
Ich habe mich vielleicht etwas zu ungenau ausgedrückt. Der Ausstieg bevor die Reaktoren ihr Lebensende erreicht haben war ein Fehler. Das teure ist ja primär die Errichtung und der Abriss.
Dass sich Atomenergie sich im ganzen nicht lohnt dachte ich braucht man nicht mehr diskutieren :D
Das Problem mit denen auch dass die höher angereichertes Uran brauchen als gewöhnliche Reaktoren. Das kombiniert mit mit einer stärkeren Dezentralisierung von Kraftwerken sehe ich sehr Problematisch.
Die sind halt kleiner, aber auch leistungsschwächer, als die üblichen Kraftwerksreaktoren. Das sind quasi U-Boot-Reaktoren an Land mit einem fancy Namen. Mehr nicht. Braucht kein Schwein, außer man will das Know-How und die Ausrüstung, um Reaktoren für Schiffsantriebe zu bauen, auch bei geringem Bedarf einigermaßen erschwinglich aufrecht erhalten, indem man den Herstellern erlaubt, die Reaktoren für Kraftwerke an Land zu verkaufen.
Rückblickend war der Ausstieg ein Fehler. Ich war trotzdem dafür, weil ich nicht damit gerechnet hatte dass Putin einen länderübergreifenden erweiterten Selbstmord begeht und dass die Amis zweimal Trump wählen.
Zu Atomenergie zurückzukehren wäre allerdings ein noch viel größerer Fehler. Bis die an den Start gingen wären wir lange über 2°C und für das Geld bekommt man so viel mehr an erneuerbarer Energie.
Stromerzeugung mittels Kernenergie ist nur ein Platzhalter und Personal-/Wissenspool für eine mögliche militärische Nutzung der Kernkraft. In dieser Hinsicht war der Ausstieg ein strategischer Fehler. (Staaten, die eine eigenständige Atomindustrie zur Stromerzeugung unterhalten, sind in der Regel nur wenige Monate von eigenen Atomwaffen entfernt, das ist quasi nukleare Abschreckung auf Abruf)
Für Unbedarfte sieht Stromerzeugung mittels Kernenergie nur deshalb billig aus, weil sie wegen ihrer strategischen Rolle hoch subventioniert wird. Leider wird regelmäßig mit dieser Rolle nicht ehrlich umgegangen und stattdessen die Lüge von der sauberen und billigen Energie verbreitet, um das Ganze der Öffentlichkeit schmackhafter zu machen.
Ich habe mich vielleicht etwas zu ungenau ausgedrückt. Der Ausstieg bevor die Reaktoren ihr Lebensende erreicht haben war ein Fehler. Das teure ist ja primär die Errichtung und der Abriss. Dass sich Atomenergie sich im ganzen nicht lohnt dachte ich braucht man nicht mehr diskutieren :D
Die kleine modulare Reaktoren wären aber vielleicht einer Erwägung wert. Obwohl ich nicht weiß wie es bei ihnen aus finanzieller Sicht aussieht
Schlecht.
Das Problem mit denen auch dass die höher angereichertes Uran brauchen als gewöhnliche Reaktoren. Das kombiniert mit mit einer stärkeren Dezentralisierung von Kraftwerken sehe ich sehr Problematisch.
Hmm schade, das mit dem Uran hab ich nicht gewusst. Ihre relative Einfachheit im Vergleich zu den konventionellen Atomkraftwerken fand ich geil
Die sind halt kleiner, aber auch leistungsschwächer, als die üblichen Kraftwerksreaktoren. Das sind quasi U-Boot-Reaktoren an Land mit einem fancy Namen. Mehr nicht. Braucht kein Schwein, außer man will das Know-How und die Ausrüstung, um Reaktoren für Schiffsantriebe zu bauen, auch bei geringem Bedarf einigermaßen erschwinglich aufrecht erhalten, indem man den Herstellern erlaubt, die Reaktoren für Kraftwerke an Land zu verkaufen.