Wo würde ein US-amerikanischer Avignon-Gegenpapst am ehesten residieren? Kentucky?

Deine Aspekte sind auch wahr, aber es sind auch nochmal andere Dimensionen. Auch bei Radio und TV wurden schon ähnliche Probleme benannt; das Fernsehen gilt ja nun wirklich auch nicht als der Zenit der Bildungskommunikation und Adorno hat schon in den 30ern über die Tendenz des Radios gemeckert, dass es das ästhetische Verständnis verwässert. Ich gebe dir recht, dass das mit dem modernen Internet nicht neu ist, aber es ist nochmal eine Steigerung der vorherigen Probleme, statt eine Bekämpfung jener. Bestenfalls war das frühe Internet zu sehr ‘anders’ als das TV, also hat man es mit den heutigen Algorithmen bezüglich des passiven Konsums dem TV angeglichen.

Es sind verschiedene Probleme und vielleicht kann man auch sagen, dass manche Probleme größer und relevanter sind als andere. Aber dass es meinen beschriebenen Effekt gibt, glaube ich schon.

Ich bin auch der Meinung, dass die Aufmerksamkeitsökonomie auch langfristig ein Problem für die kognitiven Fähigkeiten sein muss. Früher war das Finden von Informationen ein aktiver Akt; wir mussten uns selber überlegen, was uns interessiert, wir mussten darüber nachdenken, wie man danach sucht und mit welchen Begriffen wir auf Webseiten kommen, auf denen es die relevanten Informationen gibt, die uns interessieren. Heute wird man einfach endlos mit Content zugedröhnt, den man schon 10 Minuten später wieder vergessen hat, um Platz für den nächsten Content zu schaffen. Leute sagen mal gerne, dass sie “was interessantes” auf YouTube gesehen haben, aber es ist vollkommen passives und daher eindimensionales Wissen. Das Internet stellt sich gerne als die endlose Bibliothek dar, aber sobald der Prozess, sich für den Inhalt dieser Bibliothek zu bemühen, verschwindet, wird jedes Wissen darin wertlos.

Naja, es war bei mir irgendwo schon ziemlich kritisch. Ich war einerseits Software-Entwickler, andererseits gleichzeitig dabei auch immer tiefer in den Depressionen und dann auch irgendwann funktionierender Alkoholiker. Gerade im Großkonzern hat das irgendwie immer noch funktioniert, weil ich schon als Kind programmieren gelernt habe und man sich da gut den halben Tag durch die Bürokratiemühlen mogeln kann, auch wenn ich so nicht gerade der Erstkandidat für Beförderungen war. Vor allem im Home-Office konnte ich das auch immer gut vertuschen, während aber meine eigene Gesundheit trotzdem dadurch weiter bergab ging. Mit meinem Wechsel in die Philosophie hat sich das alles radikal geändert, und als ich dort dann auch lernte, wie z.B. Sokrates das Philosophieren auch schon als Therapie oder mentale Medizin bezeichnete, war das für mich fast schon wie eine Epiphanie. In meinem Narrativ sage ich mittlerweile, dass die Philosophie mir das Leben gerettet hat.

Stimmt schon, dass die finanzielle Absicherung da das größte Thema bleiben wird. Also zuerst glaube ich, dass mein Lebensstandard keine sehr hohen Ansprüche hat. Computer sind zwar immer noch ein Hobby und wollen alle paar Jahre ein Upgrade, für ein Fahrrad gebe ich auch vierstellig aus, aber sonst habe ich nie vom großen Haus und großen Autos geträumt; ich tendiere auch sogar eher, vielleicht sowas in Richtung Generationenhaus vom Lifestyle zu planen, aber das sind bisher nur Blaupausen. Ich glaube auch nicht, dass ich mit der Philosophie arbeitslos bleiben werde, ich habe ja auch noch meinen Informatik-Master und kann mir auch vorstellen, weiter mit Computern zu arbeiten; nur halt lieber vielleicht im Kulturbereich, in Museen, Bibliotheken, mit konkreten Menschenkontakt und nicht in einer Industrie die den ganzen Tag Produkte herstellt, die ich mir selber niemals kaufen würde. Aber zuerst ist das nächste Ziel, eine Dissertation über Philosophie und Digitalität zu schreiben. Paradoxerweise war ich noch nie so produktiv wie in der Zeit, wo ich mich in die Philosophie eingearbeitet habe, auch wenn es keine wirtschaftliche Produktivität war.

Dann muss ich als letzten Grund erwähnen - und da gibt es auch Leute, die das ganz anders sehen, es ist vielleicht etwas ein Glaubenssystems -, aber ich glaube nicht, dass wir zu den Generationen gehören, die sich jetzt etwas ansparen können und dann einen garantierten gesicherten Lebensabend haben. Stichworte Rentensystem, Inflation, Weltlage, etc. Sicher, wer da all-in geht, wird sich mit Immobilien, ETFs, Gold oder was auch immer so gut wie möglich absichern können, aber für solche Lebensplanungen bin ich ehrlich gesagt auch einfach zu verballert. Ich bin auch mit Asperger-Syndrom diagnostiziert, ich bin auch schonmal in quasi idiotischer Naivität auf Finanzbetrüger reingefallen; theoretische Konzepte von Computer bis Philosophie geben meinem Kopf Freude und Ruhe, aber sobald ich zwei Aktienkurse miteinander vergleichen muss, werde ich sofort wieder depressiv.

Vielleicht stelle ich mir das ein bisschen zu rosarot vor, aber ich würde lieber so Habermas-Style noch mit 90 an dem arbeiten, was mir Freude bereitet als bis 67 an etwas, wofür ich einfach nicht die psychische Resilienz habe. Es gibt ja auch in jeder Nachbarschaft diesen Stereotypen der Person, die nach 40 Jahren Arbeit in Rente gegangen ist und dann nach 4 Jahren vollkommen abgebaut hat, und das halte ich auch immer für ein mögliches Szenario.

Das war jetzt ein relativ langer post, aber alles in allem habe ich herausgefunden, dass meine damalige finanziell sichere Schiene zuviel andere Probleme hatte, um summa summarum von einem guten Leben reden zu können. Und mir ist auch voll bewusst, dass ich in anderen Aspekten zur Zeit auf einen eher risikoreicheren Pfad bin. Aber ich glaube, ich sehe mich zur Zeit so ein bisschen als das Klischee des “crazy artist”, der sein einziges Leben dafür nutzt, etwas zu versuchen und anders zu machen als die 08/15-Lebensplanung. Und solange ich gut mit den Karten spiele, die mir auf die Hand kommen, wird sich immer eine kreative Lösung finden. Man muss halt auch nur wollen, dass man immer ein Problemlöser sein wird anstatt sich auf den Wohnzimmersessel auszuruhen.

Meine Güte, wie du jetzt überhaupt auf die EU kommst, kann man sich rational wohl nicht mehr herleiten. Aber das Schwurbler-Gefasel war ja eigentlich schon vorher ersichtlich, mein Fehler, darauf einzugehen.

Ganz einfach, wer “from the river to the sea” noch für normale Israelkritik hält, hält auch "von der Maas bis an die Memel’ für normale Europakritik.

Hast du dir mal angeschaut, wieso der Staat Israel existiert und was dessen Auflösung bedeuten soll?

Bin zuhause geblieben um ein Paket anzunehmen, welches nicht gekommen ist. Dafür habe ich Maultaschen in der Mensa verpassst. Das ist der schlimmste Tag meines Lebens!

Ich habe Informatik studiert und nach ein paar Jahren in der Industrie als Softwareentwickler gekündigt und in den mitt-30ern nochmal Philosophie studiert. War die beste Entscheidung meines Lebens.

Wenn deine Motivation also hauptsächlich Geld und Job ist: Nein.

Noch spannender finde ich ja den Abschnitt vom Artikel:

Eine Mehrheit der Richterinnen und Richter ist der Meinung: Milch kommt aus dem Euter eines Tieres – Punkt. Es sei deshalb nicht erlaubt, ein veganes Produkt «Milk» oder «this is not Milk» zu nennen. Eine Richterin warnte zwar, das Gericht verrenne sich. «Kein Mensch in der Schweiz wird meinen, das sei Kuhmilch!», sagte sie und deutete auf die Verpackung mit der Aufschrift «M💧LK». Die Begriffe «Kokosmilch», «Sojamilch» oder «Mandelmilch» hätten sich längst im normalen Sprachgebrauch etabliert

> Milch kommt aus dem Euter eines Tieres, Punkt!

> Es gibt doch schon seit Ewigkeiten Kokosmil…

> DAS GESETZ IST BESCHLOSSEN PUNKT

Deine Aussagen zeigen wenig Logik dafür, wieso entweder Russland oder der Westen auf der richtigen oder falschen Seite sein sollte. Propaganda gibt es überall und wir alle sind davon beeinflusst. Ich verstehe auch nicht, wieso du Russland verteidigst, obwohl Gut doch das ist, was für uns ist, und Böse das, was gegen uns ist. Dein Denken ist mir aber insgesamt auch sehr dichotom.

Gemeinsame Ziele schaffen Gründe, gemeinsam weiterzumachen. Europa hat da denke ich den richtigen Ansatz.

Dem stimme ich zu.

Woher weisst du, dass du nicht durch Propaganda das Falsche glaubst?

Was genau ist denn das Falsche und was das Richtige, oder das Gute und das Böse? Wie genau können alle externen Mächte sicherstellen, dass eine andere Macht keine Gründe für einen Angriffskrieg für sich ermittelt?

Mein zuletzt gelesenes Buch war von dem Autoren Neil Postman über die Pädagogik mit dem Titel Learning as a Subversive Activity. Es ist im großen ziemlich radikal und teilweise vielleicht auch ein wenig polemisch, aber nach der Lektüre triggern mich solche Schlagzeilen nur noch umso mehr. Im Grunde verurteilt er in dem Buch jegliches Lernen, welches von Lehrkäften aufgezwungen wird und bezeichnet dies größtenteils als komplett ineffektiv. Menschen lernen das, was sie in ihrer Umgebung in irgendeiner Weise brauchen und so sollte auch das ganze Schulsystem aufgebaut sein. Analoge Uhren zu lernen ohne den Kindern einen Grund zu geben, wieso sie das überhaupt brauchen (Postman bezeichnet das auch direkt als “survival skills”), ist einfach nur Zeitverschwendung. Man kann entweder eine Lebens-Umgebung schaffen, in der das Analoge-Uhren-lesen Sinn ergibt oder man lässt es und bringt den Kindern die Uhren bei, die sie auch im Alttag am meisten begegnen.

Wenn solche Uhren in der Realität verschwinden, dann ist das halt so. Und wenn sie irgendwann doch wiederkommen, werden Menschen sich die Fähigkeit, sie zu lesen, auch wieder aneignen. Ist ja auch nicht so, dass man das mit 14 gelernt haben muss und ansonsten kriegt das Gehirn das nicht mehr hin.

I acquired two academical degrees: First in Computer Science, later in Philosophy. It became my firmest standpoint that books are absolutely underrated.

Erinnert mich an ein Zitat von dem Landethik-Philosophen Aldo Leopold

do we not already sing our love for and obligation to the land of the free and the home of the brave? Yes, but just what and whom do we love? Certainly not the soil, which we are sending helter-skelter downriver. Certainly not the waters, which we assume have no function except to turn turbines, float barges, and carry off sewage. Certainly not the plants, of which we exterminate whole communities without batting an eye. Certainly not the animals, of which we have already extirpated many of the largest and most beautiful species.

deleted by creator

Den konnte man aber auch vorher schon leicht den Ultralibertären zurechnen, wenn man seine Ansichten grob über den Daumen peilte. Vielleicht war das Politische früher einfach nicht so relevant, aber sympathisch hätte man den am Weihnachts-Esstisch nie gefunden.