If there’s ethnic cleansing going on, do you want to wait for the UN to act (in vain, because veto powers) or do you act based on the principles the UN should act on if it actually worked?

Because let’s not pretend that the UN actually decided on the substance of that matter and decided against it based on what was happening. It never decided solely due to political reasons and its architecture.

If you want to hold that against NATO, fine. Sometimes, being technically correct isn’t the thing to aspire.

But the UN didn’t mandate the intervention, right?

Pretty hard to get the UN to mandate anything substantial if there’s almost always a veto power protecting its pawns…

Sure?

After popular pressure, NATO was asked by the United Nations to intervene in the Bosnian War after allegations of war crimes against civilians were made.

On 6 February 1994, a day after the first Markale marketplace massacre, UN Secretary-General Boutros Boutros-Ghali formally requested NATO to confirm that air strikes would be carried out immediately.[12] On 9 February, agreeing to the request of the UN, NATO authorized the Commander of Allied Joint Force Command Naples (CINCSOUTH), US Admiral Jeremy Boorda, to launch air strikes against artillery and mortar positions in and around Sarajevo that were determined by UNPROFOR to be responsible for attacks against civilian targets.

Yea… poor Yugoslavia that already faced three UN resolutions concluding their violation of basic human rights wasn’t allowed to go on with their ethnic cleansing. Shocking! /s

Man muss Gas haben, um es grün anmalen zu können.

An dieses kleine, feine Detail hat Gas-Kathi nicht gedacht, als sie unser Land der Gasindustrie auf dem Silbertablett ausgeliefert hat.

Die haben keine nukleare Triade, wie die Amis, die Russen oder die Chinesen. Da die britischen Waffen technisch amerikanische sind, ist ein unabhängiger Einsatz zumindest zweifelhaft. Und beide Länder haben mit ihren eingeschränkten Nukleararsenalen das Glaubwürdigkeitsproblem, diese tatsächlich zum Schutz einer Stadt in Estland, Polen oder sogar Deutschland einzusetzen und folglich Abschreckungswirkung zu entfalten.

Darüber hinaus fände ich es auch heuchlerisch, sich einerseits im eigenen Land gegen diese Waffen auszusprechen, sich gleichzeitig aber auf den Schutz durch diese Waffen der Verbündeten zu verlassen.

Ob Putin die Ukraine angegriffen hätte, wenn diese noch ihre Atombomben gehabt hätten weiß ich nicht.

Anders gefragt: in wie viele Atommächte ist Russland denn bisher eingefallen? Oder irgendein anderes Land? Oder warum greifen wir nicht direkt ein, wenn es darum geht, Russlands militärische Aggression in der Ukraine zu stoppen?

Stand jetzt ist die wohl größte Absicherung gegen einen militärischen Angriff zweifelsfrei die Atombombe.

Insofern:

NIEMAND BRAUCHT EINE ATOMBOMBE.

Sehe ich anders. Denn die heutigen Atommächte machen wenig Anstalten, auf dieses Privileg verzichten zu wollen, sondern setzen dieses sogar gezielt zu ihrem machtpolitischen Vorteil ein.

Eine nuklear bewaffnete Ukraine würde heute definitiv keinen Krieg durch Russland ertragen müssen.

Deutschland/Europa kann sich nicht mehr auf die nukleare Abschreckung durch amerikanische Waffen im Rahmen der NATO verlassen.