„Wir sind einfach nicht mehr leistungsfähig genug“, sagt der Kanzler nach seiner Rückkehr aus China der CDU in Hessen. Das greifen die Staatsmedien in einem Land gern auf, das selbst Dutzende Millionen Arbeitslose hat.
Das greifen die Staatsmedien in einem Land gern auf, das selbst Dutzende Millionen Arbeitslose hat.
Korrigiert mich bitte falls das Quatsch ist, aber ist es nicht so dass das Äpfel vs. Orangen ist? Arbeitslose im Westen sind eine andere Messgröße als Abeitslose im Sozialismus. Nur weil’s die gleiche Maßeinhheit verwendet ist das nicht inhaltlich ähnlich.
Würde China nicht mehr sozialistisch nennen, aber was man halt auch bedenken muss ist, dass die über eine Milliarde Einwohner*innen haben. Die Aussage “Millionen Arbeitslose” sagt absolut nichts aus.
Arbeitslose im Kapitalismus sind eine Gesellschaftsschicht die mit keinem oder nur minimalem Einkommen überleben muss, was lebensgefährlich sein kann. Kapitalistische Gesellschaften mögen es, einander daran zu messen wie wenig Arbeitslose sie haben; wobei keiner 0 Arbeitslose haben will, weil die dennoch eine Funktion erfüllen: Sie sind das abschreckende Beispiel für die nicht-Arbeitslosen, das ihnen zeigt was ihnen blüht falls sie ihren Job verlieren.
Im Sozialismus will man auch eine Baseline-Menge Arbeitslose haben, allerdings um flexibel auf neue Umstände reagieren zu können. Arbeitslosigkeit ist in dem System kein riesiges Problem für die betroffenen, da die Menschen ihre Grundbedürfnisse erfüllt bekommen. Ich habe noch nicht gesehen dass sozialistische Staaten die Arbeitslosenquote als Benchmark für irgendwas heranziehen.
Es wird nicht unterschiedlich gemessen; die Zahl kann man auf die gleiche Weise erfassen, sie hat nur in den beiden Systemen unterschiedliche Bedeutung. Daher Äpfel vs. Orangen.
Korrigiert mich bitte falls das Quatsch ist, aber ist es nicht so dass das Äpfel vs. Orangen ist? Arbeitslose im Westen sind eine andere Messgröße als Abeitslose im Sozialismus. Nur weil’s die gleiche Maßeinhheit verwendet ist das nicht inhaltlich ähnlich.
Würde China nicht mehr sozialistisch nennen, aber was man halt auch bedenken muss ist, dass die über eine Milliarde Einwohner*innen haben. Die Aussage “Millionen Arbeitslose” sagt absolut nichts aus.
Das einzige was an China sozialistisch ist ist das Rot auf ihrer Fahne.
Hä? Ich verstehe deinen Punkt überhaupt nicht, was wird denn da anders gemessen?
Arbeitslose im Kapitalismus sind eine Gesellschaftsschicht die mit keinem oder nur minimalem Einkommen überleben muss, was lebensgefährlich sein kann. Kapitalistische Gesellschaften mögen es, einander daran zu messen wie wenig Arbeitslose sie haben; wobei keiner 0 Arbeitslose haben will, weil die dennoch eine Funktion erfüllen: Sie sind das abschreckende Beispiel für die nicht-Arbeitslosen, das ihnen zeigt was ihnen blüht falls sie ihren Job verlieren.
Im Sozialismus will man auch eine Baseline-Menge Arbeitslose haben, allerdings um flexibel auf neue Umstände reagieren zu können. Arbeitslosigkeit ist in dem System kein riesiges Problem für die betroffenen, da die Menschen ihre Grundbedürfnisse erfüllt bekommen. Ich habe noch nicht gesehen dass sozialistische Staaten die Arbeitslosenquote als Benchmark für irgendwas heranziehen.
Es wird nicht unterschiedlich gemessen; die Zahl kann man auf die gleiche Weise erfassen, sie hat nur in den beiden Systemen unterschiedliche Bedeutung. Daher Äpfel vs. Orangen.
Sozialismus? In China? Lol
Willst sagen, ist kein Quatsch aber du bist unzufrieden mit diesem Status Quo?