Pete Hegseth soll versucht haben, sein Insiderwissen über den bevorstehenden Irankrieg zu Geld zu machen. Wie die »FT« berichtet, wollte der US-Kriegsminister rechtzeitig größere Summen in Rüstungsfirmen investieren.
Pete Hegseth soll versucht haben, sein Insiderwissen über den bevorstehenden Irankrieg zu Geld zu machen. Wie die »FT« berichtet, wollte der US-Kriegsminister rechtzeitig größere Summen in Rüstungsfirmen investieren.
In dem Beispiel mit deiner Tochter gibt es zwei direkte Links zwischen euch: Die dokumentierte Verwandtschaft und die Aktientransaktion zwischen euren Depots. Hättest du stattdessen deiner Tochter einen Insidertipp gegeben und sie daraufhin ihren (unverheirateten) Freund gebeten, Aktien zu kaufen, gibt es nirgends so eine dokumentierte Verbindung. Und selbst wenn man die Verbindung herstellen könnte, beweist so eine Transaktion ja keinen Insiderhandel.
Ich fürchte, mit dem was du beschreibst, schafft man viel zusätzliche Bürokratie und bekämpft damit allenfalls dilletantische kleine Fische. Da wo wirklich Geld im Spiel ist, hat man auch die Berater und Briefkastenfirmen zur Hand, um das ohne großen Aufwand zu verschleiern.
Du hast mich missverstanden. Es gibt bei Schenkungen eine automatische Abfrage der Verwandtschaftsverhältnisse. Wenn der Chef ne Eintragung macht dass eine Aktie für X Monate nicht gehandelt werden darf dann kann die selbe Abfrage laufen und alle Verwandten mit auf Liste aufgenommen werden. Eine Transaktion zwischen den Verwandten ist dafür nicht nötig. Bei Schenkungen ist die Transaktion zwar der Anlass, aber es ist technisch keine notwendige Bedingung um die Verwandtschaft herstellen oder abfragen zu können.
Ja die Lücke bleibt, aber zumindest ist es besser als was wir jetzt haben. Sollten wir nicht wenigstens die minimalen low-hanging-fruits und offensichtlichen Maßnahmen ergreifen? Es ist nicht perfekt, deswegen machen wir lieber gar nichts?
Trump & Kushner würde nicht mehr funktionieren.
Der Chef muss eh jeden involvierten Mitarbeiter ansprechen, die Compliance Powerpoint durchgehen und alle müssen gegenzeichnen dass sie teilgenommen haben. Wenn man das als digitalen Prozess organisiert dann ist die zusätzliche Ausleitung der Anwesenheitsliste zur Bank/Börsenaufsicht/wohin auch immer überhaupt gar kein zusätzlicher Aufwand. Das könnte eine digitale Schnittstelle ohne menschliches Zutun sein.
Angenommen deine Cousine, die du seit zehn Jahren nicht gesprochen hast, ist Abgeordnete in einem Parlament. Oder dein Nachbar, den du kaum kennst, ist in einen wichtigen Entscheidungsprozess involviert.
Sollten dann du und deine gesamte Verwandtschaft und deine gesamte Nachbarschaft keine Finanzgeschäfte mehr machen dürfen? Wie werden diese Personen dann entschädigt für diesen Nachteil?
Das hört ja auch nicht bei Aktien auf. Du kannst alles mögliche Insiderwissen für deine Zwecke nutzen.
Gerade bei denen glaube ich, dass sie a) problemlos ein Konzept finden würden, um das zu verschleiern, wenn sie wollten und b) es ihnen auch völlig egal wäre, wenn das, was sie tun, illegal ist.
Es ginge ja nur um die jeweils betroffenen Unternehmen/Aktien und auch nur, dass man seine Position eine gewisse Zeit nicht ändern kann.
Ist blöd aber scheint mir trotzdem noch besser als das wir jetzt haben.
Insiderhandel ist ja schon verboten und da sind auch keine Entschädigungen vorgesehen. Also um das mal klar zu sagen, mir wurde gesagt jeglicher Handel mit den betroffenen Papieren ist für den Zeitraum des M&A Projekts für mich verboten. Da gab’s keine Entschädigung.
Selbst das ist ja nicht immer eindeutig. Wenn du vorab von einer Gesetzesänderung, einem Krieg oder Strategieentscheidung erfährst, kann das Auswirkungen auf ganze Märkte haben, nicht nur einzelne Aktien. Auch Rohstoffe (z.B. Öl, Gold) kann man für Insiderhandel nutzen.
Ich finde es eine Sache, wenn DIR einvernehmlich vertrauliche Daten mitgeteilt werden und DU deshalb Einschränkungen bekommst. Wenn es aber ein verschollener Verwandter oder unbekannter Nachbar ist, der sich einschränkt, kann man das m.E. nicht wirklich begründen. Müssen dann ganze Wohnblocks ihren Welt-ETF für die Rente verkaufen, weil im Umkreis ein Abgeordneter wohnt, mit dem sie vielleicht befreundet sind und der ihnen vielleicht einen Tipp gegeben hat.
Meines Erachtens kann man gegen systematischen Insiderhandel im großen Stil nur sehr schwer ankommen. Ihn im Nachhinein zweifelsfrei nachzuweisen ist noch schwieriger.
Vielleicht bin ich auch einfach zu pessimistisch. Ist ja löblich, wenn man Ambitionen hat, in diesem Sumpf noch etwas zu verbessern.
Zwischen dem aktuellen System und dem was du schreibst gibt es aber noch ganz viele andere Gestaltungsmöglichkeiten. Es muss ja keiner verkaufen sondern z.B. nur auf aktiven Handel verzichten. Und wie weit man den Kreis zieht muss man abwägen, an Wohnblocks hätte ich jetzt nicht gedacht.
Auch dafür gibt es doch Compliance Prozesse. Je nach Einzelfall ist doch heute schon definiert, was als Insiderhandel gilt. Im Zweifel dann halt ganze Märkte, wenn die Art der Information das gebietet.
Kommt auf die Art der Insiderinformationen an. Trumps Iran Insiderhandel dürfte bspw so ziemlich alles betreffen und dann wäre auch ein komplettes Verbot von jeglichem Börsenhandel für einen Zeitraum gerechtfertigt.
Das ist ja auch eigentlich keine neue Idee, es gibt schon heute Fälle wo man die Vermögensverwaltung an einen Treuhänder übergeben muss und nur noch sehr eingeschränkt selbst aktiv mitentscheiden darf. Die Regeln werden halt bloß nicht durchgesetzt. Und ich meine da könnte man mit automatischen Prozessen und Mechanismen einiges erreichen.